Евгений Даниленко "Меченосец"
«Как вы хотите понять мои картины, если я сам не понимаю их, когда создаю?
Тот факт, что я в этот момент, когда пишу, не понимаю свои картины,
не означает, что эти картины не имеют никакого смысла,
напротив их смысл настолько глубок, сложен, связан, непроизволен,
что ускользает от простого логического анализа»
(Дали).
Имя омского писателя Евгения Даниленко наверняка бы так и осталось для массового читателя за кадром, если бы не любимое искусство этих самых масс – кинематограф. До этого Даниленко публиковался в толстых журналах, а его повесть «Дикополь» в 2003 году была удостоена премии журнала «Знамя». Однако о писателе заговорили в связи с выходом в прокат фильма, снятого по его роману «Меченосец».
Издательство «Амфора» своевременно выпустило это произведение в серии «Смотрим фильм, читаем книгу». Логика издателей ясна, а что же нам читателям? Что нам дали почитать?
Повествование в романе ведется от лица нескольких персонажей – это маленький мальчик Саша, это Саша-взрослый (именующий себя также Теодором Драйзером), его подруга Ольга и спецназовец Сергей. Надо сказать, что именно детство - наиболее внятно и ясно изложенная часть книги. Сентиментальные, близкие всем нам ощущения и воспоминания, вроде бы неплохо. Но затем герой внезапно оказывается на какой-то даче, начинает копить трупы, убивая ни в чем неповинных людей. Ведь он обладает уникальной особенностью – из его ладони выскальзывает клинок, способный вырастать до размеров гигантского меча. Затем Саше снится целая апокалиптическая пьеса, которая должна намекать на что-то значимое и философское. Только, увы, догадаться нет никакой возможности. Потом Саша-Теодор встречается с модельером Ольгой. Их отношения на обложке книги названы «любовью», но из чего это следует – неясно. Неутомимый герой вновь кого-то убивает, его ищет милиция, Ольга, выполняя свой гражданский долг, отправляет возлюбленного в руки к нашей доблестной… Но Саша убивает и милиционеров, и зеков, и конвоиров, похищает Ольгу, попавшую в больницу, однако все напрасно – Ольга погибает, а Саша продолжает мстить миру неизвестно, за что. Гигантский меч карает и карает, живописно катятся головы и отваливаются другие части тел, брызжет и сочится кровь. Вот, собственно и все.
Кроме того, у меня возникли вопросы по стилистике – текст плохо воспринимается из-за того, что прошлое время постоянно перемежается настоящим даже в одном абзаце. Рассказ героя чаще всего состоит из фраз по типу «встаю, иду, смотрю, ем, сплю, ухожу». Слабо прописаны диалоги, хотя, на взгляд автора, наверное, оригинально.
Две главные темы романа – во всяком случае, как мне, простому читателю, удалось их разглядеть – это некая кара, месть миру и людям, исходя из их априорной виновности, как ее понимает Саша, и любовь, которая вроде бы должна его спасти. Эти темы нераскрыты. Любовь – почему она его любит, за что он ее полюбил? В чем смысл их любви? Почему Саша такой? Почему он убивает? За что? Вопросы остаются без ответов, ни намека.
Поражает и отсутствие характеров, весь роман – словно бумажный театр, вот кто-то в черном пальто, кто-то в красном, кто-то в смешных масках, вот Ольга в костюме «Молитва». Но сколько ни говори слово «молитва» или «Апокалипсис», не добавится ни веры, ни философии, ни смысла.
В «Меченосце» прослеживается претензия автора на оригинальность и литературные новации. Что ж, новаторство не является чем-то крамольным, многие классики были новаторами. Главное здесь – определиться писателю, во имя чего он это делает, какую идею хочет донести, и нужен ли ему вообще собеседник с другой стороны печатного листа.